Об отказе в страховке при повреждении автомобиля неизвестными лицами

(судебная практика взыскания выплаты по КАСКО со страховой компании)

г. Москва, районный суд, 2011 год

Истица обратилась в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования отказом ответчика в выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль в нарушение заключенного между истицей и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства.

Позиция истицы (представлена юристом поратала "Эра права")

10 июня 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице транспортного средства БМВ, по рискам Ущерб + Хищение, сроком с 10 июня 2010 года по 09 июня 2011 года. В период времени с 22 час. 00 мин. 12.05.2011 года по 09 час. 00 мин. 13.05.2011 года при невыясненных обстоятельствах транспортное средство истицы было повреждено.

14 мая 2011 года ОВД района г.Москвы по данном факту была выдана справка, согласно которой в указанный период времени неустановленным лицом автомобилю БМВ были нанесены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту ОВД района г. Москвы было отказано в связи с отсутствием состава преступления, а также в связи с тем, что указанный автомобиль застрахован, и ущерб должен ложиться на страховую компанию, о чем было вынесено соответствующее Постановление.

16 мая 2011 года истица обратилась в ООО с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик своим письмом 03.06.2011 года отказал истице в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что поскольку обстоятельства, в результате которых был поврежден ее автомобиль неизвестны, то квалифицировать данное событие как страховой случай, произошедший вследствие "противоправных действий третьих лиц" не представляется возможным.

Принимая во внимание, что ответчиком в предоставлении услуг по восстановлению поврежденного автомобиля и калькуляции определяющей размер ущерба истице было отказано, истица обратилась в независимую экспертную организацию, согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 19 (а) Правил страхования, ущербом признается повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных п. 18.1 Правил.

Согласно п. 18.1 (г) Правил, страховым случаем (в числе иных) признается гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем оборудования, в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования.

Учитывая данные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ООО страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Выводы суда

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает отказ ООО в выплате истице страхового возмещения неправомерным т.к, повреждение автомобиля истицы, как это следует из справки от 14 мая 2011 года, выданной ОВД района г.Москвы произошло в результате действий "неустановленного лица", что согласно п. 18.1 (г) Правил страхования признается страховым случаем.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ООО в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО в пользу истцы - расходы по оплате услуг представителя взыскать в размере 15 000 рублей.

Суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В части иска превышающей взысканную сумму по оплате услуг представителя - отказать.

предыдущая    следующая